13 августа – ИА SM.News. Споры о норманской теории происхождения государственности ведутся уже очень долго время, на какое-то время они стихали, а затем разгорались с новой силой. Норманизм зародился на основе историографической концепции «Повести временных лет» и дополнил её широким кругом письменных, археологических и лингвистических источников. В российской и советской историографии норманизму противопоставляется антинорманизм. Основные споры здесь велись вокруг этнической принадлежности варягов: кто они скандинавы или нет? Но в последнее время из исторической плоскости диалог, к сожалению, повернулся в политическую сторону.
Максимальные усилия сейчас прилагаются к навязыванию выгодной Западу истории становления российской государственности с упором на несостоятельность народа. Большое количество материалов, посвященных этой тематике, выходит на таких ресурсах, как «Радио Свобода», 7х7 и иных площадках. Как стало известно нашему изданию для того, чтобы получить необходимую визуальную основу для своих материалов сотрудники изданий пытаются под надуманными предлогами, не раскрывая истинную цель, представляются журналистами из изданий, которые на самом деле не существуют.
Так произошло и в Новгороде, когда в адрес НовГУ прибыли представители некоего издания «Свободное». На просьбу представить редакционное задание сотрудники издания больше на связь не выходили. После чего поступило редзадание от главной редакции русской службы «Радио Свобода», а вслед за ним появился спецкорреспондент издания 7х7. Задачи обоих изданий были максимально схожими и неясными. Сомнение в такой заинтересованности историей вызывает тот факт, что все эти события произошли в очень короткий промежуток времени, что больше походило на четко скоординированный план, результатом которого должна стать серия материалов о «правильном» становлении российской государственности.
В материалах изданий история призвания Рюрика на Русь подается в свете политической несостоятельности народа организовать свое государство. Все эти аспекты мы обсудили с кандидатом философских наук, историком Даниилом Крапчуновым.
— Как вы считаете, почему дискуссия разгорелась вновь? Для чего издания различного толка, по стечению обстоятельств чаще всего признанные иноагентами, так настаивают на том, что именно скандинавский этнос лег в основу русской идентичности? Почему так усиленно этими изданиями продвигается нужная им теория зарождения государственности, а отличное от него называется вплоть до «смешного»?
— Сто лет назад норманскую теорию поднимали, потом ее критиковали, но делать какие-то морально-этические выводы о том, что основатель династии был представителем какого-то другого государства, возможно, другого этнического происхождения ни на что не влияет. Это не отменяет, что Русь была великим государством, это не отменяет, что Ярослав Мудрый был «зятем всей Европы». Его дочь была регентом при малолетстве французского короля. Тот уровень культуры, который привезла туда Анна Киевская, был выдающимся для того периода.
Наш народ создал русское государство, народ был полноценными гражданами этого государства. Дискуссии исключительно научного плана: был ли Рюрик скандинавом или из балтийских славян, да и был ли он вообще, теперь поднимается исключительно из политических соображений.
Это делается в попытках показать, что Россия всегда была несамостоятельной, копировала какие-то образцы культурные, экономические и политические других государств, у нас нет своего пути. Это делается для того, чтобы нас ущемить. Но это не отменяет дальнейшей великой, славной, богатой тысячелетней истории русского государства, которая была после этого.
— Интересно, давайте тогда углубимся в школьную программу и напомним, что такое норманская теория, в чем ее суть и почему такие большие споры не только в научном сообществе она вызывает? Какие аспекты вызывают реакцию в виде большого количества публикаций не только в традиционных СМИ, но и на youtube, в которых достаточно агрессивно и можно сказать безапелляционно навязывается данная теория?
— Норманская теория связана с историей призвания Рюрика в Великий Новгород, о чем рассказывает Новгородская летопись. Из этой истории мы узнаем, что был правитель, которого призвали в Новгород и он стал основателем династии Рюриковичей. Династии, которая правила не только в большом государстве, которое мы сегодня называем Киевская Русь, но и в других отдельных княжествах. Кроме того, Рюриковичи аристократический род, который существует и до сих пор. Сотни людей в Европе являются Рюриковичами, потомками Рюрика, его потомков разного уровня родственники друг другу. Как аристократия они существовали и при Романовых, не были правителями, но тем не менее, как династия, существовали.
— Как можно расценивать сам факт того, что правитель был призван? В различных источниках, в том числе публикациях СМИ, например, проекта 7×7, этот факт подается как нечто из ряда вон выходящее? Насколько это явление типично для того времени и уместно ли этот факт подавать с подтекстом «сами не смогли»?
— Как относится к тому факту, что основатель правящей династии был условно «варягом»? Слово «варяг» в нашем языке до сих пор как чужак обозначается. Вообще это нормально для любого государства той эпохи. В этом смысле у историков есть представление, что призвание варягов, трех братьев в нашем случае, оно было характерно для многих средневековых европейских государств.Европейские королевства и у франков, и у англов были связаны с легендой призвания кого-то. Само явление ксенократии [прим. ред. власть чужеземцев] в мировой истории есть и характерно для того периода, когда призвали Рюрика.
Среди историков есть теория о том, что легенда призвания Рюрика на самом деле повторяет существовавшие такие же легенды, а не отображает реальные события русской истории, лишь копирует и говорит, что мы такие же как все. С этой точки зрения ничего страшного нет.
Другой аспект, который нужно упоминать, это то, что до сих пор в России иностранец воспринимается как некий значимый элемент. В индоевропейских языках есть слово «гость» — это древнее латинское слово, индоевропейское слово, есть оно и в русском языке, но только произошло изменение смыслов.
Гость – изначально чужак, чужой человек. И в русском языке гость стал человеком, который пришел с добрыми намерениями, которого нужно хорошо принимать. Вот к иностранцу и относились с добрыми намерениями, не как к врагу. И в этом смысле, возможно, обозначение основателя династии как гостя, как чужака и варяга, было своеобразным для того времени подниманием его статуса.
— Можем ли мы однозначно утверждать, что Рюрик был скандинавом? Или же есть сомнения в этой теории, о которых стоит упомянуть?
— Сегодня многие размышляют о том, что варяги и Рюрик не были скандинавами, а были балтийскими славянами. Вокруг Балтики славяне жили до того, как их начали теснить германцы. В этом смысле в Восточной Германии и сейчас живут славяне, это сорбы, как они сами себя называют. Они говорят на лужицком языке, конечно, они очень сильно огерманились, у них используется латиница, но тем не менее славянский язык у них в деревнях еще кое-где сохранился. И даже название города Лейпциг оно созвучно нашему городу Липецку.
В этом смысле мы можем предполагать, что он был гостем относительно Новгорода, но при этом он был ближайшим родственником в том, что он был полабским или южно-балтийским славянином.
С дугой стороны очевидно, что имена Рюрика, Игоря и Олега не славянского происхождения. Это говорит о том, что вполне они могли быть и скандинавами. Принято изучать балто-славянское единство, что балты это предки современных литовцев и латышей они были ближайшими родственниками славян. И в какой-то период балто-славянское языковое единство распадается.Возможно, что существовало и некое балто-скандинавское единство, потому что мы знаем, что скандинавские саги рассказывают нам о ситуациях, происходивших здесь в Киевской Руси: о князе Владимире, о князе Ярославе Мудром, мы знаем в том числе из скандинавских саг. Отношения периода князя Владимира и периода князя Ярослава Мудрого между Русью и скандинавскими странами были настолько тесными, что они постоянно туда-сюда ходили.
На Русь призывали скандинавские дружины, которые ходили на Константинополь и на Киев, помогали в княжеской междоусобице. Это как раз говорит, что народы были близки по культуре, по языку и та скандинавская русь, которая, возможно, легла в основу династии Рюриковичей, можно сказать «обрусела» и скорее была законодателем моды для Скандинавии.
Скандинавы приходили сюда, когда Олаф святой, креститель Норвегии, приходил на Русь несколько раз, дочь шведского короля Олафа была женой Ярослава Мудрого, а потом их дети в свою очередь правили Скандинавией. Т.е. мы понимаем, что русские князья и русские принцессы правили там, европейские здесь и это абсолютно нормально для того периода. Это не является чем-то из ряда вон выходящим тем более как это пытаются представить.
Т.е. так как династия скандинавская, это говорит лишь о том, что мы участвовали в глобальном процессе. Но воспринимать это как принижение, что не могли самоорганизоваться – не нужно.
— Для чего нужна была эта третья сторона? Т.е. если народ мог сам организовать свое государственное устройство, то в каких случаях им нужно, скажем так, мнение со стороны?
— Мне кажется, что в этой ситуации, когда во многих странах в том числе на Руси призывают каких-то внешних правителей, складывается ситуация, что действительно не могли договориться между собой и привлекают своего рода третейского судью. Это не значит, что до Рюрика на Руси не было правителей, что не было прото или государственных образований просто мы о них не знаем т.к. письменности еще не было, но мы знаем, что существовал протогосударстенный союз северян. Существуют и новгородские легенды о неком правителе Вадиме, который был либо до Рюрика либо параллельно с ним, т.е. своя знать местная тоже была.
Если говорить о Великом Новгороде, то здесь существовал Людин конец и Славенский конец, которые, возможно, обозначают кривичей и словен, два племени, а также здесь есть и финские племена – чудь. Для того чтобы не было доминирования одного какого-то этнического образования они привлекают третьего судью, который не будет заинтересован ни с одним из этих трех образований, для того чтобы возникло государство на таких равных правах.
— Т.е. это всего лишь договорные отношения для решения внутренних задач? Потому что из той же дискуссии на «Радио Свобода» мы можем понять, что их призывали поскольку сами себя организовать племена не могли и скандинавские дружины, скажем так, «навели порядок»?
— В Новгороде мы видим, спустя время, как с князем выстраиваются договорные отношения, князя приглашают, а потом князя изгоняют. Так было, например с Александром Невским, который был из Суздальского княжества.
И мы не воспринимаем, что новгородцы были неполноценными, напротив, их демократическое устройство было настолько развито, что они позволяют себе его принимать, нанимать, проговаривать договорные отношения и изгонять, когда он выполнил свою функцию.
Точно также призвали Рюрика. И не удивительно, что в скором времени, когда Рюрик приходит в Новгород он уходит отсюда, точнее его потомки, о самом Рюрике мы не знаем, но могила его находится не в Новгороде.
В более поздний период, например, как в случае с Невским мы знаем как это все происходило из документов, а при Рюрике была бесписьменная история, поэтому мы не знаем всех этих договорных особенностей, но если мы сделаем экстраполяцию из будущего в прошлое, то вполне точно также получается, что наняли «сити-менеджера», которые бы решал проблему. В те времена основная проблема сохранение своих земель, в том числе от скандинавов.
в наших соцсетях
